La inocuidad del glifosato y el modelo de agricultura se deberían debatir por separado, según ha afirmado el director ejecutivo de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Bernhard Url, a raíz de la polémica renovación de la licencia de ese herbicida en la Unión Europea.
Url ha subrayado, en una entrevista a Efe, que "no hay duda de que, con el conocimiento que se tiene", la cuestión del glifosato está "solucionada" desde el punto de vista científico.
Hace dos años los expertos de la EFSA concluyeron que era "improbable" que ese herbicida, el más usado en el mundo, presentara riesgo de provocar cáncer en los seres humanos y no se le podía clasificar como cancerígeno, al igual que luego se pronunció la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA).
La Comisión Europea ya ha formalizado la decisión de renovar la licencia de ese producto por cinco años más, después de que el pasado 27 de noviembre saliera adelante un difícil acuerdo con el respaldo de 18 países pese a la fuerte oposición ciudadana. En el procedimiento contaron las opiniones favorables de la EFSA y la ECHA, aunque el director ejecutivo de la primera insistió en que ellos solo han seguido el marco legal aprobado en la UE en 2009 para evaluar ciertas sustancias, al igual que han hecho en otras "400 ocasiones".
Según ese procedimiento, recordó, la industria tiene la obligación de llevar a cabo los estudios sobre la inocuidad de las sustancias que quiere comercializar, los cuales son revisados por la EFSA junto con toda la literatura científica publicada en los últimos diez años y los informes recibidos durante la fase de consulta pública. "Algunas veces somos alabados por este trabajo cuando encaja con cierta agenda política y otras veces somos criticados si no encaja. Es el problema que tenemos cuando la ciencia se topa con la política", aseguró.
A su juicio, el glifosato ha dado lugar a un debate "más amplio" en el que ya no se trata de que una sustancia no cause daño, sino del modelo europeo de agricultura, dos cuestiones "que deberían estar separadas".
El uso de pesticidas o la existencia de los residuos químicos en los alimentos "son discusiones muy legítimas a nivel social y político", dijo Url, pero "si se quiere otro modelo de protección para las plantas en Europa, no habría que discutir la inocuidad del glifosato, sino la forma en que se realiza la agricultura".
Seguramente te interesarán estas informaciones:
La CE renueva el glifosato por cinco años y dice que la responsabilidad final es de los países
El campo perderá 2.000 millones al año sin el uso del glifosato
Sin el glifosato se perderían 2.100 millones de euros y 5.000 empleos en España
ALAS solicita el apoyo del Gobierno en Europa a favor de la renovación del glifosato
Ricardo Serra: “Sin el glifosato no es posible la agricultura de conservación”
ALIMENTOS CONCIENCIA defiende que los criterios científicos prevalezcan al regular el glifosato
Ricardo Serra: “Prohibir el glifosato es una locura que acabarán pagando los ciudadanos”
Ricardo Serra:"Los consumidores deberían conocer el origen de los productos"