La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (COMAGRI) del Parlamento Europeo ha abordado esta semana la paradójica situación en la que quedan los consumidores y los productores de arroz de la Unión Europea tras la propuesta de revisión al alza por parte de la Comisión Europea del límite máximo de residuos de triciclazol permitido a las importaciones de arroz de terceros países.
La Comisión Europea lanzó hace unos meses una propuesta para incrementar el límite máximo de residuos (LMR) de triciclazol permitido en el arroz que se importa de terceros países y pasarlo del 0,01% al 0,09%. Lo paradójico de esta propuesta está en que el uso del triciclazol esté prohibido en la agricultura europea, por lo que el arroz cultivado en la marisma del Guadalquivir o en cualquier otro región productora de la Unión Europea no puede contener ni la más mínima traza de triciclazol, mientras que el producido fuera de nuestras fronteras, si finalmente prospera la propuesta, podría ingresar a los mercados europeos con restos de triciclazol de hasta un 0,09%.
A juicio de ASAJA-Sevilla, esta situación es un sinsentido en toda regla, puesto que si el triciclazol no es perjudicial para la salud humana o para el medio ambiente, o al menos no lo es a determinadas dosis, deberían poder usarlo todos los productores, incluidos los europeos; y en caso contrario, si realmente es perjudicial y la UE establece la prohibición de su uso en los cultivos europeos para salvaguardar su medio ambiente y la salud de sus consumidores, debería extender también su prohibición a los arroces importados, que mayoritariamente se destinan a la alimentación humana y van a llegar después a las tiendas y supermercados en las que compran los consumidores europeos.
Esta propuesta de incremento del LMR no obtuvo la mayoría requerida en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (SCoPAFF) por lo que, siguiendo la tramitación comunitaria, llega ahora al Parlamento Europeo, donde esta semana ha tenido lugar el primer intercambio de puntos de vista en la Comisión de Agricultura.
Los eurodiputados miembros de la Comisión que participaron el pasado 19 de julio en este primer intercambio de puntos de vistas: H. Dorfmann, M. Häusling, P.Ghidoni, G. Lebreton, I. Carvalhais, D.Buda, P. Jahr, I.Tolleret y C. Gruffat, entre otros, defendieron la idea de que si este producto no tiene realmente efectos adversos debería autorizarse también en la UE, y si se permite un límite máximo residual (LMR) del 0,09 %, que este límite se extienda también a los arroces producidos en Europa.
Por su parte, los eurodiputados españoles, siguieron la misma línea argumental, Clara Aguilera (PSOE), destacó que sería cínico pedir que se aumente este nivel cuando en Europa está prohibido. Si esto se permite, conllevará el fin de los acuerdos con terceros países, al no estar en igualdad de condiciones. Gabriel Mato (PP) señala “¿Qué tiene la Comisión contra los agricultores? “, no se puede prohibir en la UE lo que se permite a terceros países y dejó claro su total oposición a los intentos de la Comisión de aumentar el nivel de tolerancia del triciclazol. Por su parte, Mazaly Aguilar (VOX), mostró su enfado con la Comisión, indicando que de qué sirve que se prohíba en Europa mientras es legal importarlo de terceros países como la India, y denunció una clara discriminación.
Falta de reciprocidad
Actualmente, se está dando una situación de falta de reciprocidad yaque con la prohibición de este fitosanitario, prácticamente el único efectivo contra la Pyricularia, ha habido una enorme reducción de la productividad en la Unión Europea, mientras que los productores de terceros países lo siguen empleando y siguen enviando a Europa arroz al que sí se le ha aplicado este producto fitosanitario.
La polémica sobre el triciclazol en la Unión Europea tiene un largo recorrido. Los resultados en cuanto al potencial tóxico y cancerígeno no fueron concluyentes, por lo que siguiendo el principio de precaución la Comisión Europea decidió no autorizar esta sustancia. Tras nuevas aportaciones, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que un LMR hasta 0,09 % sería seguro para el consumidor, por lo que fue presentado nuevamente a la Comisión. Aunque en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos no salió aprobado, pero tampoco en contra, simplemente no hubo conclusiones claras. Por lo tanto, en septiembre se presentará una nueva propuesta respecto a este LMR, dejando abierta la posibilidad de que se pueda aprobar este aumento del porcentaje de triciclazol. Sin dejar de lado, que desde la UE pueden volver a solicitar la aprobación de esta sustancia, también para sus agricultores.
